拉脱维亚前国防部长：谁能结束俄乌战争——影响力、道德与利益的三角博弈

【路德社·报道 ET 2025年9月19日】

拉脱维亚前国防部长、北欧政策中心主任 阿尔蒂斯·帕布里克斯（Artis Pabriks） 刊文《谁能结束俄乌战争》。“谁能结束俄乌战争”，先界定了一个前提：谁拥有足以影响侵略方（俄罗斯）的杠杆。围绕这个前提，文章把可能的行动者归为三类——俄罗斯自身、美国与中共国——并据此展开逻辑链条与政策结论。

一、俄罗斯为何不会主动停战
俄罗斯只有在结果满足克里姆林宫利益时才会止战，其条件“高而不妥协”：要求乌克兰与国际社会承认以武力改变的边界“合法性”，实质上否定乌克兰的独立国家地位。这对乌克兰与重视法治秩序的国际社会都不可接受。更重要的是，这样的收场会树立“以武凌法”的危险先例，刺激俄罗斯未来发动更多战争。俄罗斯的更深层目标，是通过激化西方内部撕裂来削弱西方；多年西方政治的犹疑与不决，已在一定程度上助长了这种企图。

二、美国的两条路：道德与理性的分水岭
美国理论上有两种结束战争的路径：
1）错误路径——压乌从俄：迫使乌克兰接受俄方条件。这在道德上背离美国与西方长期奉行的主权、民族自决、法治与民主原则；在策略上会严重损害美国在民主盟友中的信誉，削弱跨大西洋纽带，诱发欧洲被迫选边。更要命的是，它将“奖励侵略、惩罚受害者”，为未来的侵略开门，进而威胁欧洲、高加索、中亚等俄邻国的安全与美国的根本利益。
2）正确路径——压俄护乌：如果美国要停止俄罗斯的侵略、维护道德地位并稳固盟友，就必须把最大压力施加在侵略者俄罗斯，而不是受害者乌克兰。

三、美国可用的四类杠杆
1）军援增量：
加大对乌军援的速度与规模。当前相当一部分援助是“欧洲付费、美国供装、再向乌转交”的模式，美国应从“有偿支持”转向“主动支援”的增量逻辑。
2）金融武器：
运用对全球银行体系与账户的控制力，提升对俄止战的金融胁迫强度与精准度。
3）战略沟通与外交：
借鉴里根—戈尔巴乔夫时代的对话经验，把现实算术讲清楚——俄罗斯仅约占全球经济的2.5%，不可能战胜背靠约40%全球经济实力（美国、欧盟与其他盟友）的乌克兰。
4）联盟领导：
不去奉行“打自己人，让外人害怕”的处置逻辑，而是以身作则、整合并引领盟友，形成稳固的一致行动。

四、中共国的影响力与选择性不作为
中共国对俄罗斯的影响几乎不逊于美国。长期以来，中共国在公开表述上通常避免以硬实力直接施压，更倾向通过经贸与外交渠道扩张影响，但俄乌战争与西方犹疑已经让俄、朝、伊等非民主国家抱团取暖，也让中俄关系进一步靠拢；俄罗斯在市场、贸易、经济乃至军援上的深度依赖，使其存在沦为中共国“附庸”的风险。

就客观能力而言，中共国完全可以凭借经贸与政治杠杆迫使克里姆林宫收手，但现实上它选择不这么做。根本原因在于：随着中美紧张加剧、围绕“新秩序”的博弈升温，俄罗斯的侵略正在削弱西方团结与跨大西洋纽带，从而削弱中共国的主要竞争对手（美国）并扩大自身影响力。对北京而言，这一战略收益足以解释其对莫斯科的“放任”。

五、归纳与结论：谁能、谁愿、怎么做
— “谁能”：具备真正杠杆的只有两方——美国与中共国。俄罗斯自身无意在未达成其高门槛诉求前止战。
— “谁愿”：从利益计算看，中共国短期无意“劝停”俄罗斯；它的收益来自西方被不断消耗与离心。
— “怎么做”：在“可为”与“愿为”的交集里，唯一可行的止战路径是美国主导的“压俄护乌”：以军援、金融与外交合力，叠加联盟领导，迫使侵略方认识到战争的成本与无望。

因此，这篇文章的关键逻辑是：结束战争并非要求受害者让步，而是要求拥有杠杆的外部大国对侵略者施压。美国若以原则与实力为后盾，走“压俄护乌”的正确路径，既能维护自身道德信誉与盟友体系，也能在算术与现实上加速战争的终结；而中共国基于地缘政治收益目前选择性不作为，这恰恰凸显了美国及其盟友尽快统一意志、把压力放在正确对象上的紧迫性。