卡内基“同盟审计”报告:日本低风险高收益,韩国芯片提升价值但军事负担高

【路德社·报道 ET 2025年10月9日】
卡内基国际和平基金会10月8日发布《遗产还是负担?审计美国同盟以应对中国》(下称“报告”)。报告以“能力—合作意愿—牵连风险”为主轴,按八个对华竞争领域对七个条约盟友进行系统评估:日本、澳大利亚、韩国、菲律宾、法国、德国、英国。报告强调,同盟是美国对华战略的关键工具,但“必须清醒权衡成本与风险”。
报告的总体判断明确直白。
其一、报告写道:“日本可在八个类别中推进美国对华目标,且牵连风险低。”
其二、“澳大利亚可作出较为温和的贡献,合作意愿提升但不稳定,牵连风险低。”
其三、“韩国不愿动用其经济和军事力量来牵制中国,却让美国承担显著的军事负担与风险;但其芯片制造与其他非军事能力,使同盟的价值依然成立。”
其四、法德英在印太的军事作用有限,但可为美国在技术、外交与政治目标上提供更大支撑。
其五、菲律宾的主要价值来自军事地理,但在技术与外交维度贡献有限,并在南海方向带来牵连风险。
报告给出的方法论基础:除传统军事维度外,把“限制对华高端技术转移、重塑半导体与关键矿物供应链、联动国际组织与全球南方、对台海威慑提供基地与后勤与打击能力、与美联合研制武器系统”等八个类别纳入总评,并据此衡量“收益与风险的净效用”。
在对日评估中,报告将日本定位为“低牵连、高收益”的核心支柱。日本在八个类别里“非常重要/重要”的占比最高,且随着防务开支上升,这一净效用仍在走强。日本的政治意愿和跨区域外交能见度高,同时为美国提供关键的兵站与情报支援能力。报告点明:“美国从日美同盟获得的收益大且成本与风险较低。”
对澳大利亚,报告认定其贡献“温和”但稳健。堪培拉的对华政策经历震荡后,政治意愿总体上行,但不如日本稳定。其地理纵深与后方支援价值突出,同时不太可能把美国拖入高烈度冲突。
对韩国,报告区分“经济—科技”与“安全—军事”两条线:在前者,韩国是全球第二大芯片生产国,材料、封测与部分设备能力对美国“友岸外包”有直接加成;在后者,韩美同盟长期聚焦朝鲜半岛防务,首要威胁并非中国,因此韩国对介入台海的政治意愿相对谨慎。原文指出:“韩国让美国承担显著军事负担与风险,但芯片制造等非军事能力增强了同盟价值。”
对法德英三国,报告判断其印太前沿军力与常态化部署有限,但在先进制造、规则与机构博弈、全球南方议程与科技管制协同方面“能够更重要”。换言之,欧洲三强的“军力有限性”并不等于“战略边缘化”,其在技术与外交维度的边际效用更高。
对菲律宾,报告将其“军事地理优势”单列为主要收益项,但同时提示“牵连风险”更高,且在技术、外交与全球治理等非军事维度的净贡献较小。报告将此视为美国在深化前沿布局时必须谨慎管理的风险源之一。
报告也对美国自身的“同盟管理”提出告诫:同盟“并非天生有益,也非天生有害”;如果华盛顿的做法持续削弱盟友对美国的信任,美国对华竞争的整体手牌会变差。报告点名称,上一届政府的广泛关税“似乎侵蚀了信任”。同时强调“不需要对同盟做革命式重构,但在深化时要更谨慎”,以“现实主义、周期性复盘与持续适配”维护净效用最大化。上述表述均为报告原文意旨。
中共观察者网据此刊文:《美智库报告:对付中国,日本最好使唤,韩国不听话》,有数处夸张与不准确的地方:
第一、时间不准。报告标注发布日期为“2025年10月8日”,而非“10月3日”。
第二、措辞夸张。报告并未使用“日本最好使唤、韩国不听话”之类表述,核心语言是“收益—意愿—牵连风险”的成本—效益权衡。
第三、个别延伸表述需谨慎。例如把菲律宾的“基地地理价值+牵连风险”解读为“未承诺台海开放基地”的确定性判断,超出了报告原文。报告着重的是EDCA所带来的准入与由此产生的牵连风险,并未对台海时的开放承诺下确论。
- 参考链接
- 卡内基国际和平基金会 | 遗产还是负担?审计美国同盟以应对中国
Responses