【闫博士说｜剪辑】到底什么是“共和”“民主”？10/12/2025

中国人对「共和」的理解是不到位的。「republic」一开始就没把精髓翻译出来；中共建政后将错就错，搞了个中华人民“共和”国，并将语义简化为符合中共的叙事。这与「民主」一词一样，都是在符合中共叙事的语义中不断地演化、洗脑。

◉ 到底什么是「共和」？
谈「共和」，就要说到《联邦党人文集》，它是美国制定宪法时的最重要的政治文献合集。其中有几篇很重要的文章，从「共和」到「派系」。其中一部分是由亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊、约翰·杰伊所共同发表的文章。麦迪逊被称为“宪法之父”，后来做了美国第四任总统。他在设计三权分立与制衡体系上发挥了核心作用。

说到“共和”，就一定要讨论麦迪逊的文章和贡献。他在《联邦党人文集》当中深入论证了“大共和”可以削弱派系的危害，又提出他那句经典判断：“野心制衡野心”，把整个宪法原则系统化。

他定义了什么是「派系」：派系不是 party，而是 faction。派系就是一群因为某种共同利益或者激情结合在一起的公民群体。派系可以损害社会整体利益或者其他公民的权利，不一定是好，也可能是坏。因为有人性的差异以及财产差异，比如有产和无产阶级、行业的利益冲突。派系不可能彻底消除，只能通过制度加以控制。所以，像马克思、列宁、毛泽东说的“消灭一切有产阶级，只有无产阶级”，就纯属乌托邦，拿来哄人的，因为派系不可能彻底消除。

在麦迪逊的定义当中，“小共和国”是有弊病的。因为范围小，派系容易形成，人容易联合沟通，派系更容易控制政府，少数人能把握多数人。这就变成：只要少数掌握政府，那就成了暴民政治（如是暴力的话），或者是多数的暴政。总之，不符合真正稳定的、民主沟通的宪法体制。而“大共和国”能够扩大政治共同体范围，能稀释派系力量。因为有了更多样的利益和意见，彼此要沟通，更加多元化。

而且要有代表制。就不是纯粹的民主，而是像美国的众议员、参议员那样的代表制。选出的是贤能之士，而不是随便的激情煽动者。总体来讲，大范围选代表更能保持制衡；这些代表可以在全国范围协调，过滤局部利益，避免地方派系绑架政策。

他说，任何派系都不可能同时掌握各个州（当时美国是13个州），现在已有50个州。而且即便局部出现激进派系，也难以快速扩展到全部地方。所以在制度上，他要落实的是中央与州之间的联邦制。

而“共和制”实际上代表的是“民主”的一种实现方式。共和制是选出代表来共同治理，他们彼此代表各自的民意，构成“大共和”的框架，防止权力独裁和局部派系膨胀。

麦迪逊说的「共和（republic）」一词源自拉丁语，本意是“公共事务与公共之物”。核心强调的是在法律之下的公共治理， 是一个通过代表制、宪法来约束权力的意思。

看到这儿，大家就应该知道：中华人民共和国里的「共和」两字是纯属虚构的。
其一、没有真正的宪法；
其二、没有真正的代表；
其三、没有权力可以被约束。
所以中共起“共和国”这个名，起得完全名不副实。

其次，「共和（republic）」的本意，强调的是“rule of law”（法治秩序），而不是单纯的多数意志。罗马共和国就是很典型的例子。有元老院，有执政官，有法典，也讲究权力分立。这就是“共和”的意思。

◉ 到底什么是「民主」？
说到「民主（democracy）」，它源于希腊语里“人民”和“统治”两词的并行、放在一起的意思，就是“人民直接或多数意志的统治”。
古典的“民主”就是指直接民主，比如雅典公民大会，所有公民投票，一人一票。就像联合国一样，所有进去的国家都有一票，不管大国小国。这叫“直接民主”。直接民主最明显的危险是：很容易形成，只要你占多数，你就直接拥有权力，这叫“多数的暴政（tyranny of the majority）”。这是民主一体两面时隐含的危险。这与中国人平时所说的“民主”完全不是一回事。

在大陆，我们学政治，从来不知道“共和”是“rule of law”的意思；也从来不知道，这代表着在宪法之下、通过代表制来约束权力的公共治理。

而中共目前就是在推行“多数暴政式的民主”。不管在哪儿，中共都在输出这一套，比如在”一带一路“的国家，中共控制了毒枭、亲共派以后，投票就总能赢。这是很简单的逻辑：中共利用这些国家的民主体系来推行多数的暴政，最后中共受益。

中共不会告诉国人「民主」一词本身也有很多问题。只是天天对内洗脑老百姓：你们还想要民主？你看看那些民主国家，天天乱七八糟的，政府停摆、天天打架；那些民主国家也有毒品、谋杀和各种阴谋。所以你们不能要民主，你们就得乖乖地在我们的圈里当猪、当韭菜。我们是“中华人民共和国人民民主专政”。这些词，都是被中共胡乱地放在一起的，与原意不存在任何相关联的部分。

◉ 这些西方词汇，本身在传入中国时的翻译过程中就不符合原意。
这些词本身是一百多年前，西方文献传到中国时，一些人翻译后所沿用下来的。但在最初的翻译中，由于不同的人有不同偏好、不同的理解、不同的政治立场，导致所造的词无法完全符合原意。比如说「殖民」一词，本意是开拓，代表对文明的拓展；但中共就故意将之扭曲，尤其是「殖」，成了「繁殖」的「殖」，听起来像上位对下位的欺凌、霸凌。同样的道理，「共和」与「民主」在被翻译的过程中，多多少少的，原本的英文或拉丁文所演化出来的本意，就流失了。

在西方英文体系，如果你学政治或法律，会深入单词的词源、词根；这就像看家谱一样。好比「共和」一词，是怎么从过去发展到现在的，也就明白其本意与利弊，也知道用什么词会有什么样的法律效力。但到中共国，这一系列都成了无根之水。

更不用说，民国或清末翻译过来的词，由于很不符合中共的教义教条，还被再次阉割了一遍，因为中国就是“阉割文化”。

英语里的词，是”活“的，是有生命力的。但翻译到中国后，就成了”死“词，上百年不丰富词义，也不实践词义。中共还阉割一遍放在共产党的语言里；然后再拿出去胡说八道给人洗脑。

中国人看到「共和」，基本会想到”共和国卫士“”共和国勋章“等，直接把「共和」与「共和国」联系在一起了，从来不会单独拿出「共和」做解释，尤其更难想到为何体制里要叫「共和」。

说到「民主」，中国人的理解是：「民主」与「共和」是差不多意思，就是大家都投票，投票就等于民主；美国民主那么坏，我们人民民主专政就挺好的。因此，中共完全把政治哲学里的“宪政共和”本意，以及「民主」中负面的”多数暴政“含义给去掉了。最后就是纯粹洗脑的叙事：民主不是啥好东西。一个词本身有有正有反的。中共则把正面去掉，然后放大反面。