【路德社｜闫博士说】笑点拉满：Trump讽刺习像带着僵尸军团的夜王；从美国最高法关税辩论看大法官制度的优越性 11/5/2025

01｜笑点拉满：川普讽刺习像带着僵尸军团的夜王
【路德社简讯】川普总统讽刺习近平像带着僵尸军团的夜王
川普这段视频今天在网上传疯了，果然川普是真人秀出身，这么一讲一比划，简直惟妙惟肖，让没有这种感官的美国人都知道了习近平夜王和他的僵尸团队是个什么样子。这跟普京去一趟九三阅兵，让全世界都看到了要活150岁的习近平，这些曝点成为整个事件最大亮点。
夜王+150岁，这让习近平在全世界讲多少“正能量”也改变不了这妖魔鬼怪的形象了。

习近平本想着，吸取上次和普京说错话的教训，这次我就只读小本本，多的话我不说，但是川普照样有办法把习的丑相揭露给全世界看，淋漓尽致暴露中共最高层的政治生态文化：对权力的恐惧，集体噤声，登峰造极的极权，理性的完全丧失，只有习能说话。

川普这种就是政治表现中的“Joking but true”（开着玩笑说真话），在场所有笑声背后都是对中共恐怖的权力文化的本能的厌恶。美国文化本身就是自由散漫的，美国的建国精神就是反抗极权和威权统治，不可能有恐惧统治。在美国这个文化中，一个领导人，让别人不敢讲话，你都不用再批评他了，川普前面夸习近平“聪明”“强硬”，那大家都知道习近平就是个聪明的大僵尸、强硬的野兽。

从川普今天这番话，就明显知道，川普团队完全没有被“习下XX上”这样的叙事误导。
现在在美国的国安和外交体系中，中共政权的本体就等于习近平政权，即我们一直说的「习共」。美国现在锁定的目标就是中共的整个体制了，这是出于政策的连续性，就算习近平现在驾崩了或被换了，美国还是要你中共体系解体、崩塌，没有你换了人还会跟你合作这回事。川普政府战略文件中明确指出，美国要针对的对象是「中国共产党的统治模式」。

02｜川普总统明确目标：要让美俄中三个国家都「无核化」
【路德社简讯】川普总统：我们或许正在制定一项计划，让美中俄三个国家都实现无核化
川普团队在「核」的问题上，推进速度极快。在见习近平之前，川普总统提出“核试验”，仅一周就明确推进到川普明确承认“中共国有核试验”，中情局承认“中共国有核试验”；现在川普总统提出现在我们三个国家都要推动无核化。而且这其中，俄罗斯是主动提出来要和美国一起去核、减核、无核。
在「核」问题上，美俄是站在一起的，二对一，就是坚决要让中共国「无核」，接下来好戏才开场。

03｜中共给黄仁勋认祖归宗，要让其“落叶归根”
中共做文宣说黄仁勋祖宅在浙江青田，幼年全家移民……黄仁勋绝对已经是认祖归宗了的，现在他就是在为中共说话、办事，他通过《金融时报》说：中国会赢得 AI 的竞赛。
真的令人担心，黄仁勋背后的资金是不是跟马斯克是同源的呢？两人都是首富，两人口径都是一致的，两人都要和中共国友好合作竞争。

04｜从美国最高法关税辩论看大法官制度的优越性
美国的大法官制度为什么二百多年来一直能这么有威信，这个制度设计太精妙了，而且像“三权分立”一样，是有蓬勃生命力的制度。

◉ 纽约邮报：《最高法院保守派大法官猛攻川普政府的关税政策：权力一旦交出去就拿不回来》
文章报道今天在最高法的辩论，大法官们质询川普政府，聚焦在其援引的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对数十国征税的做法。
保守派大法官戈萨奇说，国会一旦把这个权力交给总统，就拿不回来了。说这是一种单向推进的机制，会逐渐持续将权力积累在行政部门，而远离人民选出的代表。
该案仅涉及 IEEPA 的关税，即一刀切的10%基准税率以及对中共国10%的芬太尼关税。
贝森特旁听了辩论，出来后说“非常乐观。”

◉ 激烈辩论围绕 IEEPA 中的一段原话：“该法赋予总统紧急权力，可调查，在调查期间冻结、规制、指示并强制、撤销、宣告无效、阻止或禁止……国际贸易的进口或出口。”这个是川普总统10%基准关税引用的核心条款。
法条中这句话没有出现你可以用“关税”这个词，并且以前也没有任何总统引用这个法来征税。所以辩论焦点在于川普总统能否引用这个法条。
副检察长绍尔说，法律中“规制进口”这样一个表述，显然包含关税，因为关税是传统的间接规制进口的方式之一。所以可以用。
自由派大法官索托马约尔反驳说：“国会在法典中一向把规制和征税并列使用。”意思是法条中没有说征税就不包含征税，不能把二者合并。
杰克逊大法官说：“我的理解是，IEEPA 设计的初衷是限制总统的权力”
首席大法官约翰·罗伯茨说：“这里所采用的工具是向美国人征税，而征税历来是国会的核心权力。”
巴雷特大法官问副检察长绍尔：“规制进口”这一表述在其他场合是否被用来授予征收关税的权力？
绍尔说：“以 IEEPA 的前身法律《1917年与敌贸易法》为例，称尼克松总统在 1971 年曾依据该法对所有进口征收 10% 的紧急关税。”
【评】这里每一个人的表述都有自己的依据和道理。

◉ 在质询挑战川普权力的原告律师时，巴雷特大法官引用 IEEPA 中一条款，即规定总统“可以通过许可证或其他方式，就外汇中的任何交易作出规定”。她问原告律师：“这个‘许可证’问题对我很重要。你是否同意，总统可依据 IEEPA 通过征收许可费来规范商务？”
【评】意思是如果总统可以“通过许可证或其他方式”，那就可以将征收关税看作一个许可费用，看起来也说得通。

◉ 卡瓦诺大法官称：为什么国会明确赋予了总统在紧急情况下可以切断贸易的权力，但总统却不能加征 1% 的关税呢？这似乎缺乏常识。
【评】很有道理呀，就是总统都有权切断贸易，难道用关税调整贸易却不行？这个其实就是这个案子的逻辑核心之一。这完全符合宪法解释中的「目的性原则」，即：法律应该按照功能和现实意图去理解，而不是纯粹在文字上玩一个割裂，不考虑现实，只考虑文字。这也是「国会理性的核心力量」。

◉ 阿利托大法官支持川普的立场，问：“假设存在迫在眉睫的战争威胁——并非正式宣战，但与一个经济高度依赖美国贸易的强大敌手之间的战争迫在眉睫。总统能否依据该条款，以加征关税作为努力避免战争的手段？”
【评】这不就是直接说中共吗？不就是因为中共对美国打了一个不宣而战的超限战么？川普一直展现自己是和平总统，但为了避免以战争来应对中共这个强大敌人，并且它经济严重依赖我们，所以关税就是我必须动用的紧急权力之一。这个就涉及到国家安全。
阿利托大法官已经将其提高到国家安全的层面，难道他说的“假设”就只是一个单纯的假设吗？作为大法官，他们可以接触到许多国家机密，只是不能公开讲而已。而作为原告的律师，可能完全没有接触国家机密的资格，所以大法官只能说一个“假设”，如果原告方认同了这个“假设”，而这个“假设”高度接近现实，那么大法官就可以依此做出裁决。这里透露出一个信息，即：法院否定总统的这项权力，就会削弱总统未来在预防战争和威慑敌人当中的灵活度。

◉ 每个大法官都会考虑到国家安全，但就像国会听证公开质询一样，大法官们彼此有默契和分工地问到不同的点，关键是让大家看到大法官考虑到了所有方面，包括原告和被告的想法、立场以及根据他们的经验、常识和学识来判断的，结合对国家安全和美国宪政的捍卫，决定抛出这些问题来辩论。
最后作出的决定不是法官倾向于哪一派的总统或是有个人的私人利益，有旁听、有报道、有记录、可核查。这就是美国大法官为什么有威信，因为每一个案子他们都把威信展现出来：你想到的，人家都辩论到了；你没想到的，人家也考虑到了；最后给一个经得住考验的详尽的结案说明。
不是大家所想象的保守派大法官占多数，川普属于保守派，就一定会判川普总统赢，而是这种充分的辩论，这是一个法理的问题、公正性的问题，与党派、意识形态、党争无关。这才是法治而不是人治，这才有威信。
1789年，美国第一批大法官有6人，其中有2人是参与了宪法制定的。这个体系之所以能延续250年，是有其内在强大核心支撑的。

◉ 法院还要考虑到退税的问题，巴雷特大法官询问原告律师如果他们胜诉，那税款现在是900亿，到明年六月判决会接近一万亿，涉及150个国家和数十亿人，那么这个税款怎么退？原告律师也承认这很困难，巴雷特法官称这将是“一团糟”。
【评】这是一个程序性的忧虑，考虑这个非常重要，必须考虑到执行后果的治理稳定性会有什么影响。因为最高法在重大的宪政案件中，常见有一个「制度性权衡」的逻辑，既要维护法理的一致性，又要避免造成社会经济的系统震荡。这也是为什么美国要考虑“第四天”的原因。
大法官有司法责任还有经济秩序的平衡，如果法院推翻关税合法性，会冲击到金融市场、结算系统等。巴雷特法官提出这个问题，是在给法院裁决的可执行性、社会承受度和制度的正当性当中预留一个空间。

◉ 最高法的辩论，不仅仅是对关税问题，更主要的是体现最高法和三权分立的尊严。
全世界最先进、最文明、最有生命力的制度在美国。
美国的辩论体现了三权分立的核心运行。
总统的行政权受限于法律和司法审查，总统基于国家安全和紧急状态要广泛自己的权力，最高法依然有权且敢于质疑总统是否有行政越权。最高法现在就是要出面给大家看：我们要确保权力不会被无限扩张。
大法官尽管是由不同的党派提名，但不管是保守派还是自由派的大法官都有对川普政府主张进行尖锐的质询，这就是最高法院能够在政治高度分裂的时候，坚守宪政底线的表现。
美国制度的优越性在于权力可以被质疑、程序可以被监督、法律也可以纠错。这些在中共国都是不存在的。

05｜ 整体看下来，川普政府胜诉可能性是很高的。
◉ 因为，不管是规制出口是否包括征税，还是征税是由政府还是国会决定，这些点都是比较浅的：❶ 只是纠结于文字；❷ 局限于没有外敌国家安全的背景下。但现在已经提高到迫在眉睫的国家安全，比如中共这样对美国发起一场不宣而战。而中共国又是高度依赖美国经济来对美国发动战争，那避免战争的最好方法就是反制中共国的经济。这个逻辑无懈可击。
大法官级别，肯定要考虑美国的宪政完整和国家安全，他们比普通联邦法官考虑的要更深，能接触到的资料也更多。

◉ 重点不在于大法官们有没有提出尖锐的质询，而在于这些质询能否支持川普政府的证据和论点。
就像闫博士完全不怕对于新冠来源的尖锐质询，反而非常欢迎，问得越多越好，因为真相会越辨越明。
关税已经上升为国家安全，并且存在现实的退税难度。不管是自由派还是保守派法官，都要采取「现实主义保守主义裁量原则」即：几十年前的法条，立法时可能根本没预料到到现在的情形，所以现在用这些法条来裁量时，文本和现实如果产生冲突，那就要优先保障国家运作的稳定。
并且如果推翻了这个关税，这会削弱公众对行政效率和司法理性的信任，而最高法长期以来最重视的就是在制度威信和社会秩序的延续性方面保持核心一致。所以最高法法官的质询、辩论，有些看似是在反对，其实他们更要通过这个来点醒其他人，有没有考虑如果推翻了这个政策，能否收拾得了引发的烂摊子。
这里就是公正性，检验论点、锻炼法律逻辑。要维持最高法威信，对立的提问是要平衡公众观感的，所以最高法极为重视独立性和公众信任度。即使某位法官在内心倾向于某方，他/她也会在庭上故意提一些反向的问题，因为要告诉大家我已经基于法理的推演把这些都想到了，这不是政治立场做判断的，这叫「自证公正」

司法问答不是个人投票的倾向，但听证过程本身就是公众教育的一部分，让大家看到这与政治倾向无关，而是通过逻辑、文本、历史和现实交叉审查来形成结论的。这不是为了质疑总统，也不是为了表达政治倾向，而是为了确认这个制度能否承受总统现在扩大的权力范围，哪怕你总统是引用《国际紧急经济权力法》。所以美国最高法被称为“宪法守门人”是有原因的。

06｜美国最高法和大法官制度，可以说是人类宪政历史上独一无二，并且到现在为止还极为成功的一个设计，它之所以二百多年来依然可以保持威严，也是因为有制度智慧、社会哲学、政治和信仰共同作用的结果。
◉ 美国宪法第三条明确“设立最高法拥有司法审查权”，就是宪法直接赋予权力给最高法，地位高于行政和立法冲突。即：国会通过的法律，最高法有权否决；最高法也有权裁定总统的行政行为是不是违宪。唯一能够纠正两权的机构是最高法。

◉ 美国最高法院有9名大法官，其中1名首席大法官，8名助理大法官。
美国大法官是终身制的，这个设计为的是保障大法官的独立性，除非逝世、主动退休或被弹劾罢免，事实上还没有被罢免成功过的。
最高法大法官虽然是由不同政党背景的总统提名，但也要经参议院确认，一旦确认之后就是连任，目的就是让大法官不必取悦包括提名他/她的总统或某个党派，不必取悦他们而求连任，不必看到选票而担心，没有短期政治压力。让司法的意见可以跨越政府更迭，形成一个长期的连贯的法律的传统，可以见证多届总统、国会。要保持法律原则连贯性，尤其是在政治形势波动剧烈的时候。

◉ 最高法采用的判例制度也很重要。英美法系核心就是尊循先例，这就是要形成一个法律文明记忆，每一次最高法判决，不是说解决这个个案，而是要成为未来几十年甚至上百年的一个司法指导原则，每位大法官都在历史中留下可以被检验的理性的印记。这种制度构建了整个的法律文明时间轴。哪怕社会上政治分裂，但是回归到法理上，能够明确地找到一个共同语言和清晰的逻辑，而且是随着历史发展而推进的。
为达到这个效果，最高法的所有案件都必须要口头辩论公开，判决书要全部发表，还要附带反对意见。公众就可以知道法官是如何质问的，律师是如何答辩的，每个判决都有完整的推理路径，少数的意见和不同的逻辑也记录下来。
这就如一千多年前英国的阿尔弗雷德大帝，他带着神父，到处记录下每一件事情，因为要形成存档。而中共国现在还不如千年之前的英国，哪有存档一说，过去的说烧就烧，说毁就毁，更狠的是中共治下开始记录假的，开始造假历史，完全把自己活成了笑话，在国际上没有任何威信。

◉ 美国的威信/权威建立在信仰之上而非强制。最高法没有军权，没有财政预算权，但是就能让国会、总统、各州都服从，它靠的就是几百年来植于美国社会里的信念——「宪法高于政党，法理高于权力」。汉密尔顿在《联邦党人文集》第78篇中写道：“司法权没有剑，也没有钱包，只有判断力。”美国社会整体认同的是“以理服人”。最高法的威严是各种保障、独立、公开等多种因素构成的，缺一不可。

◉ 为什么大法官是总统不同党派提名，但又没有明显的党派意识形态呢？
因为这只有来源偏向（提名的总统有偏向）但从提名后进入参议院确认，加上所有制度的设计，确保大法官在未来终身的过程中不带有明显的政治色彩。
当时设计宪法的时候，立法者明确说：法官不能从天而降，必须经过政治程序产生，但是之后必须有层层的行为/程序，保证后面法官脱离政治。
除了参议院确认、终身制以外，终身任职的大法官不能减薪、薪资不受政府变革而变动，终身受宪法保护。
此外还有「判例的约束」，因为每个法官的名字都在最高法的案例上，这个案例是要留存百年千年的，具有很强的同行压力，要经得起未来学界、公众理性的检验。法官的逻辑如果不能充分自洽、合理，就会被驳斥被质疑，历史的否定比政治的惩罚还可怕。
这也是闫博士写三篇“闫报告”的初衷，因为从那会儿直到现在，闫博士都处于被中共灭口的风险中，“闫报告”放在这里，未来百年、千年你来看都能够看明白，能够判断出谁的逻辑是清晰的，为什么“自然起源说”以及“不小心做疫苗意外泄露说”都是不可靠的，最终一定会指向中共的生物武器、超限战、舟山蝙蝠病毒骨架。
大法官活多少年不重要，大法官的判例代表着他/她的声望、学识以及能力，而这个才是长存的。

◉ 9名大法官要来自不同的州、宗教教育体系和法学背景不同，所以是多元文化和共识的组成，所以历史上的重要判决，不是一个党派和意识形态，是跨阵营，代表美国文化的联盟的形成。