解剖中共国“反金融制裁三招”：技术不是胜负手，法域与流动性才是

【路德社·简评 ET 2025年9月18日】

2025年8月22日左右，中共人民大学金融研究院副院长、中央党校国际战略研究院博士研究生、中央财经大学国际经济与贸易学院教授、国际研究院副院长在《国际贸易》2025年第7期刊文：《撬动霸权：金融制裁的权力结构与应对》把金融制裁的权力来源拆成“货币—支付通道—贸易依赖”三位一体，并给出“以央行数字货币为主要媒介、以单点直连为核心优势、以多元锚定资产为关键支撑”的三招。表面是技术方案，底层是中共国在高压态势下寻求“交易与资金周转时间”的自救路线。这三招想绕开美元法域与西方法治生态，但凡要接入真实贸易与主流资金，就必须与对方的司法、保险、清算、会计与合规体系“兼容”；一旦兼容，立刻进入对手的观测与制裁域；不兼容，只能在灰色带里小规模循环。真正的胜负手不在“有没有链”，而在“谁的法、谁的保险、谁的流动性池”。

一、叙事目标 vs 底层现实：话术与约束的错位

这篇稿子的核心，是把金融制裁抽象为“货币—支付通道—贸易依赖”的三位一体权力结构，并给出对冲路径。其自我定位非常直接：“未来目标国若要有效应对金融制裁，需构建以央行数字货币为主要媒介、以单点直连交易为核心优势和以多元锚定资产为关键支撑的跨境支付新通道。”表层目标是绕开美元监管域与美国法域，真实诉求是为中共国在高压环境下争取交易与资金周转的“时间窗口”。问题在于，金融网络的权力不是由口号决定，而是被三类硬约束钉死：

其一、司法可执行性——跨境清算的灵魂是“违约纠纷按谁的法、在哪个法域强制执行”；

其二、流动性与最后贷款人——大额跨境周转需要稳定的做市、质押品与再贴现安排；

其三、贸易与基础设施生态的嵌合——海运保险/再保险、港口与船级社、美元资金市场、审计评级会计准则以及云与半导体底座。只要“新通道”想接上真实贸易，它就必须与上述西方法治与金融生态“兼容”；一旦兼容，就进入对手的监管与制裁视域；不兼容，只能在小众或灰色带内循环，规模受限。

二、“三招”的工程可行性与卡点

（一）央行数字货币（e-CNY）：最优解的悖论
原文将去美元化定性为“去中心化行动”，并断言“央行数字货币是实现这一目标的较优选择”。技术上，e-CNY可编程、对内政策传导强，在封堵压力下具备“准离岸点对点结算”的想象空间；但三大悖论无法回避：
第一、信任不是算法产物，而是司法与资产“可被强执”的产物；缺少普遍可执行的法治信用，再漂亮的链也承接不了大额与长久期资金沉淀。

第二、合规与隐身的悖论——跨境CBDC若要互操作，必然挂到KYC/AML与跨法域合规框架；一旦合规，链上可追踪性更强，反而降低对制裁的免疫力。

第三、流动性与最后贷款人的悖论——离岸e-CNY要做大，终究要回答“谁提供再贴现、谁兜底流动性”；回答越像美元体系，越意味着接受透明与外部审阅，这在政治上又难以吞咽。结论：e-CNY更像“内循环强化器+对外试点筹码”，短期难成对抗美元制裁的免疫系统。

（二）“单点直连”跨境新通道：去中介不等于去制裁
原文把抓手放在“点对点单点直连”，宣称可“降低中介成本、简化清算程序”，并以“多中心治理结构”来“防止个别国家垄断支付权力”。现实是：
第一、节点即靶点。直连的每个清算节点、接口与服务商都成为可被“点名”的制裁目标，二级制裁的边际打击成本更低。

第二、互操作即受制标准。只要想接主流银行与真实贸易，就必须对齐清算、会计、审计与合规标准；一对齐，交易画像与对手方暴露，便于“外科手术式”精准打击。

第三、硬件/密钥/云底座的卡脖子。高可用的跨境实时结算离不开HSM与加密芯片、可信执行环境、海缆/卫星链路与云算力灾备；任何一环被卡，关键时刻就掉线。
结论：“直连”不是隐身衣，而是聚光灯；规模越大，可观测性越强，被锁定与清除的难度反而下降。

（三）“多元锚定资产”：筹码池而非免疫系统
原文第三招是用黄金、能源、金属、回购组合等“多锚”稳住对手信心。关键问题在于：
第一、锚定不等于可兑现。锚物在哪个法域、是否可被扣押、能否快速质押/再质押，决定了抵押价值与融资能力。

第二、物流金融生态受制西方。海运保险与再保险、港口服务、船级社与结算融资，运转在英美法治与监管生态之下；制裁期锚的波动与保证金需求被放大。

第三、透明与审计的两难。要赢得主流机构，必须接受独立审计与信息披露；披露越多，合规定点打击越容易。结论：这招能“换时间、换空间”，但更像谈判筹码池，难以自成长期免疫体系。

三、美方（尤其川普政府）可用的反制工具箱

这篇稿子刻意回避了对手的制度化工具箱。
第一、政策位移：明确不走CBDC路线，同时鼓励合规的数字资产与稳定币路径，让“数字美元”市场化地吸附全球清算需求，推动新兴市场再美元化。

第二、网络级点杀：将“替代通道”的参与节点、服务商与接口列入合规黑名单，辅以次级制裁与合规劝退，逼迫全球银行“自我筛出”。

第三、金融基建协同封堵：把清算系统、美元托管行、海运保险/再保险与港口服务做成一体化合规耦合，直接掐断贸易—保险—融资的“金融脐带”。

第四、能源与支付枢纽的缝合打击：在支付系统、能源贸易与终端支付端口之间做联动切割，形成可复制的“外科手术式”样板。结论：对手的工具箱已经“产业化、制度化”，任何想接主流资金与真实贸易的新通道，几乎必然进入火力圈。

四、战略真实与时间维度

原文强调“撬动霸权”的结构性迁移，但时间与系统边界更残酷。

短期，在灰色贸易带与制裁对冲场景，本币/准本币结算占比可以抬升，e-CNY试点也会跑出真实业务；但规模一旦上量，保险、审计、合规的硬约束会把交易拉回西方法治生态的“透视层”。

中期，类似“多边央行数字货币桥迈入最小可行产品阶段”的探索，可能在若干区域与货种（如能源、金属）形成半封闭清算带；然而“越规模化越被看见”，也就越容易被“节点级次级制裁+规则围堵”拆分。

长期，真正能“撬动美元”的不在“有没有链”，而在能否拿出一套完整的替代生态：司法与仲裁、保险/再保险、评级与会计、全球做市与最后贷款人、云与算力硬件。

任何一环缺失，结局不是“新霸权”，而是“分叉体系”：交换成本高、脆弱性强、对外可打击点清晰。

总评

这“三招”更像是高压下的工程化自救指南，本质是争取周转时间与博弈筹码，而非能在主流法治与金融生态内长期规模化运作的免疫系统。胜负手从来不在“有没有链”，而在“谁的法、谁的保险、谁的流动性池”。