一、台湾（未被中共直接控制）

如果政府部门或法院审计完全照搬 ISA(国际审计准则)，而不是美国公认审计准则GAAS：

关键合同与支出项目只需“可能性”留存，缺乏完整副本。

立法院或监察院想要追查时，审计底稿可能无法提供充分证据。

结果：制度表面健全，但追责链条因ISA的宽松而减弱。

台湾虽未被中共直接控制，但部分企业、政治人物或智库与中国大陆有资金往来。

如果审计无法要求关键合同保存，中共的统战渗透（通过金流、基金会、外包合同）会更难被揭露。

这意味着总统府、法院或立法院若有预算流向可疑的境外合作方，可能在审计层面被遮掩。

二、香港（被中共直接控制）

香港的三权分立已被实质掏空，法院与政府高度依赖北京意志。

在审计上，如果用ISA：
本就松散的证据留存要求，配合中共的“国家安全理由”→ 合同、预算、资金流根本不给外部审查。

审计师甚至无法说“不符合准则”，因为ISA只说“可以”而不是“必须”。

结果：ISA在香港成了制度性掩护工具。

总统府层面的对应风险（如果对比台湾）

香港政府部门若接受ISA审计，关键支出（如国安法执法经费、军民融合科研支出）完全可能合法性“合规”地不被公开。

这为北京提供了司法与财政双重黑箱。